VIP

强行索赔中,如何区别非法拘禁罪与绑架罪?

2017年11月02日 10:09:00来源:《台商》杂志出版社

  2014年2月28日,李某在某公园门口遇见彭某,因李某与彭某素有嫌隙,便怀疑彭某是烧毁其汽车的当事人,即打电话给其朋友钱某、孙某,二人赶到某公园后,在李某的指挥下,将彭某带上李某汽车并挟持到某公司仓库。其间李某以车辆烧毁系彭某所为,要求彭某承认并赔偿损失。因彭某否认该事并拒绝赔偿,三人便对彭某采取殴打、跪啤酒瓶盖、灌服毒品等手段,限制彭某人身自由,直到彭某家人支付3万元现金后,才将彭某放走。其间彭某被限制人身自由达35小时,经法医鉴定,彭某损伤程度为轻微伤。

  请问李某、钱某、孙某构成非法拘禁罪还是绑架罪?

  强行索赔中,如何区别非法拘禁罪与绑架罪?

  根据大陆《刑法》的规定,非法拘禁罪与绑架罪均涉及以非法手段限制他人的人身自由的行为,但二者仍存在重大区别,二者的区别主要为以下几个方面:

  一、犯罪目的不同

  实施绑架的目的是为了勒索财物或满足其他不法要求;而实施非法拘禁多是欲通过非法剥夺他人的人身自由的手段以达到取回「自已应得」或「本属于自己」的财物的目的。

  二、侵犯客体不同

  绑架罪侵犯他人的人身权利与财产权利,属于复杂客体;非法拘禁罪侵犯他人的人身自由权利,属单一客体。如果索要自已的财物,就不涉及侵犯他人财产权利问题,故以索要被害人合法的债务为目的限制他人人身自由的案件,一般认为只侵犯他人的人身自由权利,以非法拘禁

  罪处理。

  三、客观方面不同

  绑架罪的客观方面构成不仅要有对被害人的非法限制、剥夺人身自由的行为,而且要求有勒索财物或提出不法要求的行为,一般表现为暴力、胁迫等方法对被害人造成伤害;非法拘禁罪的客观方面构成仅仅是行为人非法剥夺他人人身自由,一般表现为公开或半公开的扣押或限制等行为。

  四、债权债务关系不同

  绑架罪的被告人与被害人之间不存在债权债务关系;非法拘禁罪的被告人与被害人之间存在有合法的债权债务关系。如果被告人与被害人之间为非法的债权债务、超过实际数额的债务或者根本不存在债务关系,从而将被害人非法拘禁向其索要财物的行为,则应认定为绑架罪。在实践中,应当要有确实充分的证据证明被告人与被害人确有合法的债权债务关系,才能认定为非法拘禁罪,否则,应当认定为绑架罪。

  本案中,李某在没有充分证据证明的情况下,主观认为彭某将其车辆烧毁,而伙同钱某、孙某对彭某实施限制人身自由、殴打等暴力手段对彭某身体造成损害,直至其家人支付3万元现金后才予以释放,李某、钱某、孙某的行为构成绑架罪。(选自《台商在东莞常见法律问题一典通》出版时间2016年12月)

[责任编辑:王怡然]

相关内容

京ICP备13026587号 京ICP证130248号京公网安备110102003391网络传播视听节目许可证0107219号

关于我们|本网动态|转载申请|投稿邮箱|联系我们|版权申明|法律顾问|违法和不良信息举报电话:86-10-53610172 iwilljubao@126.com